«Я считаю, что Трамп нам выгоден хотя бы по той простой причине, что он является невыгодным кандидатом для наших европейских «партнеров», — считает американист, автор телеграм-канала «Дейнерис была права» Александр Степанов. В интервью «БИЗНЕС Online» он рассуждает о том, почему после победы Дональда Трампа не стоит ожидать кардинальных изменений во внешней политике США, почему демократы все-таки были вынуждены поставить на Камалу Харрис и с каким условием был выход из гонки Джо Байдена, удастся ли Демпартии применить админресурс, а также о том, почему победу Трампа в Европе празднует только Виктор Орбан.
«Джо Байден выглядел совершенно непрезентабельно для того, чтобы пойти на второй срок»— Александр, на выборах президента США побеждает Дональд Трамп. Он сам уже объявил себя победителем. Для вас этот результат был ожидаем?
— В целом результат скорее ожидаем, чем нет. Я в начале осени говорил о том, что Дональд Трамп является номинальным фаворитом. Это не означает, что он должен был победить в любом случае без каких-либо альтернативных возможностей для Камалы Харрис. Они были, конечно же. Но тем не менее номинальным фаворитом Трамп однозначно являлся. И в данном случае, чем ближе к финишу, тем больше у него было шансов, потому что его начали открыто поддерживать довольно многие представители крупного бизнеса США, что всегда в рамках Штатов имеет чуть ли не ключевое значение.
И еще один момент. У Камалы Харрис кампания была насыщена ошибками, которые выглядели довольно даже странно. Почему? Потому что, начиная с выдвижения кандидатом в вице-президенты Тима Уолза, кампания Харрис потеряла темп, который мог бы быть, если бы она выбрала более умеренного. Она сама является довольно леворадикальным кандидатом, хотя относительно политической карты США лево и право отличаются несколько от того, что мы, например, видим у нас и в Европе. После выбора Уолза Харрис начала несколько тормозиться именно в рамках кампании, от нее начали отходить некоторые силы, которые поддерживали демократов в последние выборы. Из ярких примеров — «Фейсбук»* с Марком Цукербергом и основатель Amazon Джефф Безос, который отказался от поддержки какого-либо кандидата, что четыре года назад было немыслимо.
— Как вы считаете, можно ли сказать, что Харрис была провальным кандидатом для Демократической партии? И если бы кандидат был другим, был бы лучше результат?
— Джо Байден выглядел совершенно непрезентабельно для того, чтобы пойти на второй срок. На первых дебатах мы видели, что Дональд Трамп его просто уничтожил. Хотя, в принципе, Джо Байден, например, для меня выглядел несколько лучше, чем я ожидал. Если посмотреть на освещение в американских СМИ, то мы увидим, что, по сути, Байден был спрятан от эфира и показывался фрагментарно в либеральных СМИ, которые поддерживали Демократическую партию, и там был концентрированный поток его ошибок, который шел от консервативной части СМИ. В основном, это Fox News и более локальные медиа. В результате Байден на дебатах понимал, что он говорит, примерно выражал свою мысль и всего пару раз запутался. Но было очевидно, что это не тот человек, за которого могут проголосовать неопределившиеся избиратели, которые и решают в принципе судьбу выборов.
Поэтому у стратегов Демпартии возникла очень жесткая дилемма — нужно было каким-то образом Байдена уговорить уйти, но при этом не устроить раскол в партии. Джо Байдена, в принципе, обрабатывали почти месяц. 100 дней до выборов — это беспрецедентный срок, за такое время в США еще не меняли кандидата.
Кто такой Александр Степанов:Александр Степанов родился в Москве.
Окончил институт молодежной политики и социальных технологий при МАТИ-РГТУ.
Занимается аналитикой в сфере медиа-технологий, ведет телеграм-канал, посвященный глобальной политике с акцентом на США «Дейнерис была права».
Ближайший пример — 1968 год, когда по похожим причинам Линдон Джонсон уходил в отставку и не пошел на второй с половиной срок, потому что он еще два года был исполняющим обязанности президента после убийства Джона Кеннеди. Но с Джонсоном тогда скорее была другая история: были полноценные праймериз, на которых было несколько претендентов, когда еще убили отца Роберта Кеннеди-младшего, который вошел в команду Дональда Трампа. В случае с Байденом другая история. Он очень долго не хотел уходить, месяц его обрабатывали. В итоге он ушел на своих условиях, дал шанс своей администрации, то есть людям, которые работали с ним многие годы, которые ему обязаны, которым он обязан. За всей этой администрацией стоят конкретные финансовые потоки, перед которыми тоже, разумеется, Байден имеет какие-то обязательства. Поэтому он выбрал единственную кандидатуру, которая могла гарантировать в случае победы жизнь его администрации, которую он собрал вокруг себя в 2020 году. Это была, конечно же, Камала Харрис, которая сама по себе не имела за собой какого-либо сформировавшегося кабинета. Если посмотреть на ее биографию, то на федеральный уровень она вышла буквально за несколько лет до того, как стала вице-президентом.
«Возможно, в миниатюре админресурс демократов мы все-таки увидим»— Все-таки почему именно Харрис? Она же не популярный политик и очевидно слабее в этом смысле Трампа. Хотя, конечно, темнокожая женщина…
— Да, на самом деле это фиксация американских представителей Демократической партии в последние годы на культе темной женщины. Якобы темная женщина может действительно решить все проблемы, потому что, если голосуешь против такого кандидата, то против разнообразия. С другой стороны, конечно, и Байден, и его политтехнологи явно недооценили, насколько американское общество устало от фиксации на темной женщине.
Разнообразие у тех же самых республиканцев идет максимально нативно. Если посмотреть рекламные материалы Трампа, то там можно увидеть и темных женщин, и темных мужчин, и азиатского вида женщин и мужчин. Буквально в последнем предвыборном ролике Трампа, который шел 2,5 минуты, полное разнообразие, но ни разу про это никто не пытался упомянуть. И, конечно же, это было стратегическое поражение Демократической партии, что они пошли на выборы именно с Харрис.
Но, тем не менее, я считаю, что главным моментом ее выбора было не то, что она темная женщина, а то, что это единственный кандидат, на которого смогли договориться с Байденом, чтобы он ушел в тень. Байден действительно являлся главным фактором, который помешал Демократической партии провести нормальную президентскую кампанию.
— Многие гадают, кто же на самом деле стоит за Харрис — клан Клинтонов или еще какие-то силы. А на самом деле Байден?
— Я думаю, что не Байден, а некоторые другие силы. Причем, я так понимаю, вокруг нее пытались виться и Клинтоны, и супруги Обама. Хотя Барак Обама, судя по всему, имел на нее гораздо меньшее влияние, чем хотел бы, поэтому поддержка с его стороны была очень ограниченной, я бы сказал номинальной. Но в конкретный момент именно Джо и Джилл Байдены решили, что именно Харрис — самый оптимальный кандидат, который сможет быть проводником наследия нынешнего президента США.
— Если демократам так нужна была темнокожая женщина, то почему бы не выставить Мишель Обаму?
— Мишель Обама — это кандидат, который, во-первых, не имеет никакого политического опыта. И мы не знаем, как бы она справлялась с интервью или дебатами. Дебаты Харрис — это самый светлый момент всей ее избирательной кампании. Она, скорее всего, получила список вопросов, которые будут задаваться. Поэтому Харрис действительно отработала эти полтора часа на дебатах почти что идеально. Она уходила от ответа и не замечала вопросы, которые ей не нравились, на которые у нее не было ответа, но зато на те вопросы, которые шли, она отвечала с максимальным актерским мастерством.
Смогли бы получить то же самое от Мишель Обамы — это большой вопрос. Как жена президента она смотрелась, конечно, неплохо. Как именно кандидат и самостоятельный политик? Я, например, не уверен, что у нее бы получилось. Более того, опять же, тут идет довольно старая дискуссия о том, есть ли конфликт между Байденом и Обамой. Существует очень много свидетельств о том, что при закрытых дверях оба позволяли крепкие выражения относительно друг друга. Якобы Обама считал, что Байден портит практически все, к чему прикасается. А легендарная фраза, якобы сказанная Байденом, о том, что это первый чернокожий, который выглядит респектабельно и ведет себя как белый. Но не буду утверждать, реальная ли это фраза.
Скажем так, Байден в 2008 году шел вице-президентом к Обаме, считая, что он будет на самом деле теневым президентом, как был до него Дик Чейни при Джордже Буше-младшем. Реальность оказалась совершенно иной. Именно в 2012–2013 годах Обама по полной программе открыл поток инклюзивности в политике США и, по сути, вытеснил всех тех людей, которых пытался притащить в политику Байден под себя. Обама провел абсолютно самостоятельное (не будем говорить хорошее или плохое) президентство, полностью уничтожив надежды Байдена на теневого президента, которым он хотел стать.
— В таком случае почему у демократов в этот раз не сработал админресурс, которого так боялись в штабе Трампа? И признают ли демократы все-таки свое поражение?
— Я думаю, что признают. Админресурс не сработал, потому что все-таки в США, несмотря на невероятную архаичность избирательной системы, которая у них сохраняется из-за того, что у них 50 штатов и 50 разных законодательств, как проводить президентские выборы, можно сказать, что система довольно прозрачная. Да, возможно админресурсом прибавить 1-2 процента голосов, но если ты проигрываешь в 5 процентов, то единственное, что ты можешь сделать, если попытаешься повлиять админресурсом на результаты выборов, то это вызвать восстание, которое в США вполне себе возможно и реально.
У демократов сейчас два варианта. Либо признать выборы, что они на 99 процентов сделают. Либо получить конституционный кризис, который откровенно не нужен, прежде всего, финансовым организациями, стоящим за демократами. Спокойствие и отсутствие войны — это самое важное для них. Никто не хочет жить при гражданской войне.
Но при этом по Сенату сейчас ситуация все-таки не такая однозначная. Прямо сейчас там республиканцы получают 51 место. Это большинство. Однако именно для того, чтобы проводить более или менее независимые решения Трампа, необходимо, по сути, 52 голоса. Почему? Потому что там сейчас присутствуют два сенатора — Лиза Меркауски от Аляски и Сьюзан Коллинз от штата Мэн, которые издавна критикуют политику Трампа и в некоторых решениях могут присоединяться к демократам. Поэтому сейчас мы видим четыре или пять сенатских гонок, которые идут процент в процент, и есть вероятность, как было четыре года назад, когда внезапно на последних процентах подсчетов республиканские кандидаты резко начинают терять свои позиции. Возможно, в миниатюре админресурс демократов мы все-таки увидим.
— Как вы думаете, для демократов поражение стало неожиданностью, или все-таки они были к этому готовы?
— Я думаю, что полной неожиданностью для них это не стало. Все-таки внутренние соцопросы показывали несколько другие результаты, чем-то, что мы видели. Очень многие социологические опросы показывали равенство в спорных штатах, может быть, за исключением Аризоны и Джорджии, где чуть-чуть было преимущество Трампа. А по менее публичным, но при этом заметным новостям проходил, например, внезапный перенос спонсорских денег, которые шли на кампанию Харрис, с Северной Каролины на Вирджинию. Северная Каролина — это был один из семи спорных штатов, который, как долгое время считалось, скорее тяготеет к Трампу, а Вирджиния — надежный демократический штат, по которому вроде как никаких вопросов не должно было быть. Если демократы, штаб Харрис переносил рекламу в Вирджинию, значит, они прекрасно понимали, что есть проблемы за пределами официальных спорных штатов. Это говорит о том, что они готовились к не самому лучшему сценарию. Вирджинию они, конечно, отстояли, но при этом я не думаю, что для них результаты стали шоком.
— В таком случае стоит ли ожидать беспорядков, какие мы видели после прошлых президентских выборов, когда в начале 2021-го штурмовали Капитолий? Тем более ряд экспертов прогнозировали чуть ли не начало гражданской войны в США после выборов. Будет ли?
— Скорее история может быть в том, что администрацию Трампа поставят в невыгодное положение, если демократы, скорее даже прогрессисты, масштабируют протесты студентов в университетах, которые протестовали против действий в Израиле, и таким образом подожгут американские города. Это вполне возможно, но это будет не попытка революции, а просто давление на администрацию Трампа. Я думаю, возможно, это будет не при инаугурации Трампа, а уже при каком-то первом или втором важном его решении, которые он однозначно будет пытаться проводить.
«Он сделал новую Республиканскую партию. По сути, теперь это партия Трампа»— Теперь поговорим про самого Трампа. В чем его феномен? Почему он с 2016 года не утратил свою популярность?
— Это хороший вопрос, потому что он не имеет однозначного ответа. Но в 2022 году, после того как промежуточные выборы прошли не очень удачно для республиканцев, то есть вместо красной волны получилось стояние на месте с небольшим, очень слабым преимуществом в Палате представителей, Трамп, небезосновательно, был признан одним из главных виноватых, потому что он в ряде спорных гонок поддержал кандидатов не очень проходных, но при этом трампистов. После этого его шансы на переизбрание, по букмекерским котировкам, были меньше 10%. Лидером тогда был Рон Десантис, губернатор Флориды, который, по сути, тот же самый трампист, только моложе и умеющий грамотно себя вести в рамках классического американского политика.
Трамп до сих пор вызывает шок и непонимание, как вообще он попал в политику, потому что для американской традиции характерно взаимное уважение и довольно вежливые дискуссии. По сути, даже если мы возьмем леворадикальный фланг Демократической партии и посмотрим на классических политиков типа Берни Сандерса, то увидим, что это максимально вежливая и политкорректная риторика. Да, Александрия Окасиа-Костас — это уже другая история, но, скажем так, это в каком-то смысле реакция прогрессистов на Трампа.
Началось действительно все с него, Трамп пришел, как слон в посудной лавке, и начал менять порядки под себя. И в этом, наверное, его преимущество. Пока традиционные республиканские политики пусть даже проводят жесткие решения, как Рон Десантис, который в некоторых моментах стоит правее, чем Трамп, например, в общественной политике или в несчастном американском споре по абортам, но именно за счет своей риторики американская глубинка получила того кандидата, которого ждала, который не стесняется и не лезет за словом в карман, если оно уместно.
Таким образом, Трамп, по сути, поменял политическую культуру США, потому что за ним идут очень похожие политики, которые уже не будут, как Десантис, пытаться цитировать Линкольна. Сейчас специфичный американский политик — это, по сути, Трамп. Не зря его сторонников называют трампистами, потому что он сделал новую Республиканскую партию. По сути, теперь это партия Трампа. Он ее изменил ее даже сильнее, чем Рональд Рейган. Трамп вернул Республиканской партии новый подход к риторике, запрос на возвращение к изоляционизму уровня доктрины Монро. Хотя это пока больше декларативная история, чем реальная, это понятное дело.
— В таком случае для России, на ваш взгляд, кто все-таки из кандидатов был предпочтительнее? Владимир Путин говорил о том, что для России предпочтительнее Байден и Харрис. Хотя у нас было принято болеть за Трампа, при первом сроке которого на Россию наложили множество санкций.
— Я в данном случае позволю себе не совсем согласиться с президентом. Хотя, быть может, его комментарий был несколько саркастичным. Я считаю, что Трамп нам выгоден хотя бы по той простой причине, что он является невыгодным кандидатом для наших европейских партнеров. Во всей Европе только один Виктор Орбан сейчас открывает шампанское и радуется. Все остальные лидеры стран Евросоюза депрессивно настроены относительно того, что за океаном появился очень неудобный для них политик. Поэтому, когда у наших недругов несогласие, это гораздо лучше.
— Трамп сказал: «Я не намерен развязывать войны. Я положу им конец». Что это значит? Как это отразится на украинском и израильско-палестинском конфликтах?
— Думаю, что в данном случае Трамп больше имеет риторики, чем реальной возможности что-то поменять на международных треках. То есть, я бы не стал ожидать кардинальных изменений. Одним из лейтмотивов избирательной кампании Трампа было то, что не будет Третьей мировой войны, которую сейчас пытаются развязать демократы. Была интересная отсылка к 1960-м, когда Джон Кеннеди разрешил Карибский кризис. То, что его племянник Роберт Кеннеди вошел в его команду, что он не допустит Третьей мировой войны, это для электората 75+, который отвернулся от Трампа после штурма Капитолия.
Что касается реальных, а не словесных результатов, то подходы республиканцев в прошлый срок Трампа были мягче. Пусть и наложили тогда на нас санкции, и это было немудрено, потому что госсекретарем Майк Помпео, известный «ястреб». У Трампа тогда не было толком сформировавшегося кабинета, который мог бы его поддержать. Помпео был чуть ли не единственной фигурой из статусных республиканцев, который согласился занять этот пост. Разумеется, Трампу пришлось с ним соглашаться по многим вопросам. Половину санкций, я уверен, Трамп сам бы не наложил, а вторую половину мог бы наложить, потому что медийная атака о том, что президент США является другом Путина и смотрит ему в рот, действительно била по его перспективам. Сейчас у Трампа нет третьего срока. Джеймс Вэнс может стать его преемником и попытаться наследовать ту систему, которую будет выстраивать Трамп.
Я думаю, что Трамп действительно не планирует начинать новых войн. Это не значит, что он собирается выходить из старых. Мы прекрасно видим, как Беньямин Нетаньяху поддерживал Трампа, хотя тот на встрече демонстративно не подал ему руку. Это на самом деле дипломатическое оскорбление. В принципе, никуда не делось заявление Трампа о том, что впервые внуки еврейского происхождения гуляют на лужайке в Белом доме. Его дочь Иванка Трамп вышла замуж за Джареда Кушнера, бизнесмена еврейского происхождения. Их дети, можно сказать, в каком-то смысле еврейского происхождения, хотя по ортодоксальным еврейским понятиям они, конечно, не являются евреями. Связи Трампа с Израилем никуда не денутся. По Ближнему Востоку, возможно, Трамп попытается в порядке довольно быстрого обострения ситуации привести стороны к тому, чтобы вынудить их договориться на каких-то условиях.
Но тут главный вопрос в другом. Еще осталось два с половиной месяца для администрации Демпартии. Какой клубок противоречий за это время администрация сможет накрутить, непонятно, как и то, возможно ли будет Трампу из них потом выйти. Например, если сейчас Иран ударит по Израилю, а США решат попытаться ответить против Ирана, то, думаю, для Трампа никаких возможностей выйти сухим из воды не будет, тем более с Ираном у него не самые лучшие отношения, мягко говоря. Не надо забывать, что генерала Касема Сулеймани убили по приказу Трампа.
Елена Колебакина-Усманова
