«Сижу в тюрьме по незаконному обвинению»: экс-замглавы Ростехнадзора предъявили букет из четырех статей УК

Следователи МВД Татарстана начали знакомить Александра Игонова и еще двух фигурантов с материалами дела в 46 томах

Уже этой осенью в Казани может стартовать судебный процесс по уголовному делу бывшего замглавы Ростехнадзора Приволжья. На днях Александр Игонов, замдиректора КВЗ Ильдар Мустафин и бизнесмен Валерий Никитенко приступили к ознакомлению с материалами по обвинению в афере на 5 млн рублей с навязыванием подрядчику «Татэнерго» заведомо невыгодного контракта. Как выяснило «Реальное время», на финише следствия из дела исчезла статья о злоупотреблении должностными полномочиями, зато появился еще один «навязанный» контракт под 30 млн рублей и эпизод с подкупом свидетеля.

На этой неделе Вахитовский суд Казани приступил к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела — того, по которому с июля 2022-го находятся в СИЗО топ-менеджер Казанского вертолетного завода Ильдар Мустафин и бывший замруководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александр Игонов. Третьего фигуранта дела — директора и владельца казанского ООО «Винстрой» Валерия Никитенко отправили в СИЗО в декабре того же года.

4 мая 2023-го арестованной тройке предъявили окончательное обвинение. И уже после этого защита обратилась в райсуд, требуя признать незаконным первичный документ следствия, вероятно, в надежде, что такое решение перечеркнет и всю проделанную силовиками работу по этому делу. Забегая вперед — процесс по жалобе был отложен на неделю, судья попросил представителя ГСУ МВД Татарстана представить один из имеющихся в деле документов, на который ссылается адвокат Игонова.

На данный момент в «деле замглавы Ростехнадзора» — 46 томов и шесть эпизодов обвинения, правда, не все они касаются главного фигуранта. Непосредственно Игонову вменяют букет криминальных действий: два превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК), мошенничество в особо крупном размере группой лиц (ч. 4 ст. 159 УК), легализация преступных доходов в составе орггруппы (п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ) и незаконное образование юрлица группой лиц по сговору (п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ). К слову, Мустафину и Никитенко предъявили по два эпизода с незаконным созданием фирм.

Напомним, на старте расследования Игонова обвиняли лишь в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), причем эти обвинения были связаны с историей одного «экономически невыгодного», по версии МВД, договора. На тот момент фабула обвинения звучала так: на посту замглавы управления Ростехнадзора Игонов, вопреки интересам службы, из корысти, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников московского ООО «Группа «Энергострой» навязал заключение «экономически невыгодного» договора с подконтрольной ему и Мустафину фирмой «Спектрстрой». Мустафина считают фактическим руководителем этой фирмы. Предметом договора были услуги строительного аудита Казанской ТЭЦ-1 (филиал «Татэнерго») по завышенной стоимости. Период преступления — с 31 января 2020 года по 16 августа 2021 года. Размер похищенного в МВД оценили в 5 миллионов 250 тысяч рублей, обвинив в этом Игонова, Мустафина и их неустановленных сообщников.

К финалу следствия сумма ущерба не поменялась. К Игонову и Мустафину добавился Никитенко, а потерпевшую московскую фирму теперь представляет назначенный арбитражем конкурсный управляющий. Заявленный ранее иск в 5 млн он поддерживает. Зато в МВД пересмотрели действия бывшего чиновника, переквалифицировав злоупотребление полномочиями на их превышение.

Последствиями «навязанного» договора следователи считают и само хищение, и попытку укрыть эти средства путем сделок с рядом подконтрольных фигурантам компаний под видом закупки техники, займов и т.д. С этим и связано обвинение в легализации.

Что касается второго эпизода превышения полномочий, предъявленного бывшему заму Бориса Петрова, то он касается еще одного «навязанного и невыгодного», по версии МВД, договора на 29 млн рублей — по технологическому сопровождению казанским «Спектрстроем» строительных работ на одном из крупных промышленных предприятий Татарстана в период с марта 2021-го по июль 2022 года.

Правоохранители считают, что на заключение контракта руководство предприятия пошло с целью «дальнейшего беспрепятственного получения заключений о соответствии». Напомним, речь идет об опасном производстве, подконтрольном Ростехнадзору.

Деньги, по версии силовиков, поступили на счет «Спектрстроя» и оказались в распоряжении тройки Игонов — Мустафин — Никитенко. Нюанс в том, что в хищении в данном случае их никто не обвиняет. По данным источников «Реального времени», история с контрактом под 30 млн не получила квалификации по статье о мошенничестве, поскольку руководство предприятия отказалось писать заявление и получать статус потерпевшего.

С учетом этой истории всего в окончательном обвинении указаны семь эпизодов по пяти статьям УК РФ. Никто из арестованных по делу вину не признает.

Претензии по части незаконного образования юрлица касаются регистрации компаний на подставного, по версии следствия, директора и учредителя. В МВД полагают, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве собственника ООО «Спектрстрой» и ООО «Стройгрупп Инжиниринг» гражданин Камалов никакого отношения к созданию этих фирм не имеет, документы на регистрацию в налоговую готовили и представляли не позднее 30—31 января 2020 года Никитенко и Мустафин.

В последующем, по версии силовиков, номинальный директор лишь подписывал нужные реальным руководителям документы. К слову, первое дело по этой истории, еще до задержания Игонова и Мустафина, следователи возбуждали в апреле 2022-го как раз по статье 173.1 УК РФ (незаконное создание юрлица).

По версии МВД, в период с апреля по декабрь 2022-го, до своего ареста, Валерий Никитенко, желая остаться в деле лишь свидетелем, «убедил свидетеля Камалова дать ложные показания, что он является директором и учредителем «Спектрстрой» и самостоятельно принимал все значимые решения в отношении этой фирмы». Способом убеждения стали не только слова, но и денежные переводы на лицевые счета свидетеля-директора на общую сумму 100 тысяч рублей, считают представители силового ведомства.

Данный эпизод с подкупом свидетелей ради склонения его к недостоверным показаниям вменен лишь Никитенко. Его адвокат комментировать это и другие обвинения пока воздерживается.

В июле для продления ареста Игонову и Мустафину следователям придется обращаться уже в Верховный суд Татарстана. Санкцию на содержание под стражей свыше 12 месяцев вправе давать лишь суды субъектов РФ. При этом те же 12 месяцев составляют предельный срок для предварительного следствия — если до его истечения арестованных не начнут знакомить с материалами дела, их должны освободить из-под стражи.

Игонова, Мустафина и Никитенко и их адвокатов начали знакомить с материалами в конце прошлой — начале этой недели. По данным источников «Реального времени», процедура может завершиться за 2-3 месяца и уже осенью либо в начале зимы — если прокуратура утвердит обвинение — фигуранты могут предстать перед судом. При условии, что принимаемые защитой меры не сломают этот сценарий.

Напомним, адвокат Роберт Сагдеев в защиту Игонова обратился в Вахитовский суд с жалобой на действия следствия. По его мнению, постановление ГСУ МВД Татарстана от 21 июля 2022 года о возбуждении дела против Игонова и неустановленных лиц по статьям 285 и 159 УК РФ «не соответствует нормам УПК» и подлежит отмене.

В райсуде прозвучали два основных аргумента Сагдеева. Он утверждает: на момент инкриминируемых преступлений Игонов не являлся должностным лицом, приказ о его утверждении в должности замруководителя управления Ростехнадзора был подписан лишь в октябре 2021 года. Также защитник указывает, что заявление о преступлении от имени некой Ирины Жеваевой в интересах «Группы «Энергострой» нелигитимно: «Из выданной Жеваевой доверенности видно — на тот момент она не обладала полномочиями для обращения в правоохранительные органы».

Старший следователь ГСУ МВД по РТ Радик Шамсутдинов заявил суду — с позицией защиты не согласен. Дело возбуждалось на основании рапорта о признаках преступления и заявления доверенного лица «Энергостроя». «Своей доверенностью ООО уполномочило ее представлять интересы компании во всех государственных и негосударственных организациях», — сообщил представитель следствия. И добавил — в последующем ранее поданные заявления и иск поддержал конкурсный управляющий потерпевшей фирмы. Также Шамсутдинов заявил, что обязанности зама на Игонова были возложены еще весной 2021-го, а значит — были и возможности использовать служебное положение в преступных целях.

Судья Артем Идрисов попросил следователя к следующему заседанию представить ту самую доверенность Жеваевой из материалов дела. Незаверенная копия от защитника его не устроила. Рассмотрение жалобы продолжится на следущей неделе — в отсутствие Игонова, который направил ходатайство, что позицию адвоката поддерживает. А вот на связь с Верховным судом РТ тот же обвиняемый вышел, не покидая СИЗО, по видеоконференцсвязи.

— Я фактически 11 месяцев нахожусь в тюрьме по незаконному обвинению по ангажированному уголовному делу, направленному на то, чтобы лишить меня занимаемой должности, — убеждал апелляционную инстанцию Александр Игонов на днях, оспаривая очередное продление меры пресечения районным судом.

Он назвал голословными доводы следствия о своей возможности оказать давление на свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. «Я до этого никогда не занимался и продолжить не могу», — заметил он и тут же добавил: «Арестованное у меня имущество целиком перекрывает тот ущерб, который вменяется по уголовному делу... Я имею награды, являюсь подполковником в запасе — как это может отрицательно характеризовать мою личность?!..»

Адвокат Роберт Сагдеев в своей жалобе подчеркивал — столь длительное содержание бывшего топа Ростехнадзора под стражей «направлено лишь на подавление его воли и склонение к самооговору». Просил учесть, что Игонов является ветераном боевых действий, и перевести его под домашний арест.

— Материалы дела не содержат ни одного доказательства возможной причастности Игонова к инкриминируемым деяниям. Обвинение построено на домыслах и предположениях. Расследование проводится неэффективно, — указывал защитник. — Из протоколов допроса представителя потерпевшего Холкина (конкурсник московского подрядчика-банкрота — ред.) и целого ряда свидетелей, включая Камалова (подставного, по версии МВД, директора) следует — они с Игоновым не знакомы. В ходе проведения очной ставки между Игоновым и Галиахметовым (замгендиректора по стратегическому развитию АО «Татэнерго» — ред.) последний фактически не подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля.

Верховный суд РТ оставил обвиняемого в СИЗО.

Одну из линий защиты по данному делу «Реальному времени» раскрыла Эльвира Гумирова, адвокат обвиняемого топ-менеджера КВЗ Ильдара Мустафина. Она напомнила, что между ООО «Группа Энергострой» и АО «Татэнерго» был заключен договор на сумму свыше 400 млн рублей о выполнении подрядных работ при расширении котельной в Азино с установкой водогрейного котла.

— Насколько известно защите, московский подрядчик работы по вышеуказанному договору в полном объёме не выполнил, в связи с чем «Татэнерго» пришлось обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, — рассказала адвокат Гумирова. — А «Группа «Энергострой», получив деньги «Татэнерго», стала банкротиться в Арбитражном суде Москвы. Таким образом, по мнению защиты, компания пытается уйти от имущественной, а также уголовной ответственности — путем обвинения и оговора, в том числе моего подзащитного Мустафина Ильдара Шафкатовича.

На фоне претензий заказчика к подрядчику по объему и качеству работ защитник считает — руководство «Энергостроя» нашло способ выхода из ситуации гражданско-правового спора в уголовной плоскости, решило заявить от обстоятельствах якобы помешавших исполнить все обязательства.

«Обвинение в хищении денежных средств ООО «Группа Энергострой» в сумме 5,25 млн рублей, которое предъявляется органами следствия, по мнению защиты, является ничем иным, как надуманным, незаконным, необоснованным уголовным преследованием», — комментирует адвокат, считая, что давление в данном случае оказывается и на заказчика — «Татэнерго». Гумирова отмечает — значительные недоделки москвичей на столь нужном казанце объекте пришлось выполнять уже другому подрядчику. «Насколько нам известно, заказчику пришлось понести дополнительные финансовые расходы», добавляет она. Скажутся ли эти дополнительные расходы на тарифах для горожан — покажет время.